Die transnational vernetzte Anti-Gender-Bewegung in Europa gewinnt an Bedeutung – ideologisch wie finanziell. Im Interview spricht Neil Datta über die zentralen Erkenntnisse seines aktuellen Berichts. Der Beitrag stammt aus dem Nachrichtenpool Lateinamerika.
Im Jahr 2021 deckte der Bericht „Tip of the Iceberg” (Die Spitze des Eisbergs), der von Neil Datta für das „European Parliamentary Forum for Sexual & Reproductive Rights” (Europäisches Parlamentarisches Forum für sexuelle und reproduktive Rechte) erstellt wurde, auf, dass in einem Jahrzehnt (2009–2018) 700 Millionen Dollar für Anti-Gender-Aktivismus in Europa ausgegeben wurden. Sein kürzlich veröffentlichter neuer Bericht „The Next Wave: How Religious Extremism Is Regaining Power“ (Die nächste Welle: Wie religiöser Extremismus wieder an Macht gewinnt) zeigt, dass sich die jährlichen Ausgaben mehr als verdoppelt haben und in nur fünf Jahren 1,18 Milliarden Dollar erreichten, während sich die Bewegung zu einem koordinierten, transnationalen Netzwerk entwickelt hat.
Die brasilianische Investigativjournalistin Andrea Dip interviewte Neil Datta zu seinem neuen Bericht „The Next Wave“ und seiner Arbeit. Dieses Interview wurde im Rahmen des Projekts „Linea B – Researching authoritarian politics between Latin America and Europe” geführt.
Wer sind heute die wichtigsten Anti-Gender-Geldgeber in Europa?
Es gibt drei geografische Hauptursprünge. Da sind zum einen die Vereinigten Staaten, hauptsächlich Akteure der christlichen Rechten. Einige der großen Geldgeber sind christlich-rechte Organisationen, die Büros in Europa eingerichtet haben, wie die Alliance Defending Freedom (ADF), das European Centre for Law and Justice (ECLJ) und die World Youth Alliance (WYA). Sie erhalten ihr Geld über private US-Stiftungen, die von US-Milliardären gegründet wurden, die ihnen in der Regel nahestehen, beispielsweise als Mitglieder der Republikanischen Partei. Diese Quelle ist nicht die größte in Europa. Nach unseren neuesten Zahlen macht sie weniger als 10 % aus. Sie konzentriert sich jedoch auf Rechtsstreitigkeiten und bringt somit US-amerikanisches Rechtswissen nach Europa.
Die nächste Quelle wäre die Russische Föderation: private Gelder von russischen Oligarchen und öffentliche Gelder. In den letzten zehn Jahren ist aufgrund der Sanktionen die Finanzierung von Anti-Gender-Aktivitäten durch die Russische Föderation zwar gestiegen, aber innerhalb Russlands geblieben. Das ist eine Lehre, die wir daraus ziehen können. Je nachdem, wie sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland entwickeln, könnte eine mögliche Aufhebung der Sanktionen dazu führen, dass eine Flut von russischen Rubeln für Anti-Gender-Aktivitäten der extremen Rechten in Europa und der ganzen Welt freigesetzt wird.
Die vielleicht größte und am stärksten gewachsene Finanzierungsquelle ist die eigentliche europäische Finanzierung von Anti-Gender-Aktivismus in Europa. Woher kommt diese? Es handelt sich um private Gelder, und wir beobachten eine Professionalisierung der Akteur*innen des privaten Sektors in ihrer Philanthropie für Anti-Gender-Aktivismus der extremen Rechten durch die Gründung großer neuer Stiftungen. Ein Beispiel dafür ist der Fonds du Bien Commun in Frankreich, der mit einem französischen Milliardär der extremen Rechten in Verbindung steht. Eine kommunistische Zeitung, L’Humanité, enthüllte vor etwa einem Jahr, dass es einen 150-Millionen-Euro-Plan gibt, der von diesem Milliardär finanziert wird, um der extremen Rechten zum Sieg bei den Wahlen 2027 zu verhelfen und auch um Rechtsstreitigkeiten gegen „Gender-Ideologie”, „Wokeism” und Einwanderung zu finanzieren.
Ein weiteres Beispiel für die Finanzierung stammt aus öffentlichen Quellen. Wir haben einige Elemente der öffentlichen EU-Finanzierung gefunden, die an Anti-Gender-Akteur*innen gehen, meist zufällig. Es handelt sich nicht um riesige Summen, aber die größte Quelle neuer öffentlicher Mittel stammt tatsächlich aus Ungarn. Die Länder, die in einen illiberalen Autoritarismus abgleiten, tun dies bewusst, und dann finanzieren die Machthaber eine Echokammer von Organisationen, die nominell privat sind, aber die gleiche illiberale autoritäre Regime-Denkweise widerspiegeln. Wir sehen dies in der Entwicklung von Thinktanks, Universitäten usw., die alle hauptsächlich das ungarische Orbán-Regime unterstützen, und zuvor in Polen auch von der scheidenden PiS-Regierung.
Und was hat sich seit Ihrem anderen Bericht, Tip of the Iceberg, den Sie 2021 veröffentlicht haben, in Bezug auf Zahlen, Organisationen, aber auch in Bezug auf die Aktionen dieser Gruppen geändert, da wir uns in Europa mit dem Aufstieg der extremen Rechten in einer sehr spezifischen Situation befinden?
Die Dinge haben sich auf fast allen Ebenen verändert. Wenn wir nur die grundlegende Ebene der Finanzierung betrachten, hatten wir in „Tip of the Iceberg“ 700 Millionen US-Dollar über einen Zeitraum von zehn Jahren von 2009 bis 2018 identifiziert, die in diesen Anti-Gender-Aktivismus flossen. Jetzt, in „The Next Wave”, betrachten wir nur einen Zeitraum von fünf Jahren und haben bereits 1,18 Milliarden US-Dollar gefunden, die in diese Bewegung fließen, das ist mehr als das Doppelte [pro Jahr]. Diese Bewegung ist also in den letzten fünf Jahren finanziell exponentiell gewachsen.
Wenn wir das Geld nach Verwendungszwecken aufschlüsseln, was wird damit gemacht? Wir können es in fünf Hauptdimensionen unterteilen. Es gibt eine religiöse Dimension, aus der der Anti-Gender-Aktivismus stammt. Wir sehen, dass die wichtigsten religiösen Hierarchien in Europa, die sich am Anti-Gender-Aktivismus beteiligen, eine Position haben, die es ihnen ermöglicht, Einfluss auf die Macht auszuüben. Der zweite Punkt ist wichtig, weil Muslim*innen in Europa präsent sind, aber sie sind in keinem Land Europas in der Lage, Einfluss auf die Macht oder die Politik auszuüben, außer vielleicht in der Türkei und Albanien. Abgesehen davon sind Muslim*innen keine wirklichen politischen Akteure. Wenn wir uns also ansehen, wer Einfluss auf die Macht nehmen kann, sind dies die wichtigsten christlichen Konfessionen: Katholizismus, traditionalistische Protestanten und orthodoxe Kirchen. Sie alle sind in den letzten Jahren in ihren Dokumenten und Lehren gleichermaßen sozial konservativer geworden und haben die Gläubigen ihrer Religion gleichermaßen dazu aufgerufen, sozial und politisch aktiver zu werden. In einigen Ländern, wie den Niederlanden, Deutschland und Spanien, richten sich rechtsextreme Parteien zunehmend an christliche Wähler. Wir haben es hier also mit einer dreifachen Dynamik zu tun: zunehmender dogmatischer Konservatismus, verstärkter Aufruf an die Gläubigen zum politischen Engagement und rechtsextreme Parteien, die sich aktiv an christliche Gläubige wenden. In diesem Zusammenhang haben wir eine bestimmte Kategorie von NGOs entdeckt, die, wenn man genauer hinschaut, mit kirchlichen Hierarchien verbunden sind, von diesen finanziert werden, mit deren Mitarbeiter*innen besetzt sind und in einigen Fällen sogar in ihren Statuten eine formelle Koordination mit der kirchlichen Hierarchie vorschreiben. Wir haben diese Nichtregierungsorganisationen als kirchlich organisierte NGOs, „CHONGOS”, kategorisiert. Das ist also eine neue Erkenntnis, die wir gewonnen haben.
Dann kommen wir zur Welt der Zivilgesellschaft, wo wir neue Kategorien der Zivilgesellschaft haben. CHONGOS ist eine davon, eine andere sind die sogenannten Anti-Gender-Dienste. Wir sind es gewohnt, Anti-Gender-Geldgebende aus der Perspektive dessen zu betrachten, was sie nicht mögen und was sie bekämpfen. Wir wissen also, dass die Abtreibungsgegner*innen Abtreibung, Verhütung, LGBT usw. ablehnen. Deshalb kämpfen sie politisch dagegen, organisieren Demonstrationen und so weiter. Was wir unterschätzt haben, ist die Tatsache, dass sie tatsächlich eine Alternative haben, die auf programmatischer Ebene bereitsteht, um als Alternative zu sexueller und reproduktiver Gesundheit und Richtlinien angeboten zu werden. Wenn Sie Verhütung nicht mögen, gibt es natürliche Familienplanung. Wenn Sie Abtreibung nicht mögen, gibt es Krisenschwangerschaftszentren. Es gibt also für alles eine Alternative, und in einigen Fällen werden diese aus öffentlichen Mitteln finanziert. Es handelt sich um eine ganze alternative Welt und einen alternativen Rahmen, die bereit sind, umgesetzt zu werden, sobald der politische Wille dazu vorhanden ist, der dann mit der Finanzierung einhergeht. Eine weitere Beobachtung in Bezug auf die Zivilgesellschaft ist, dass sie sich auf neue Gebiete ausgeweitet hat, auf die nordischen Länder und den westlichen Balkan, wo sie vor fünf Jahren noch nicht vertreten war.
Dann kommen wir zur Welt der Politik, die meiner Meinung nach jetzt das Epizentrum dieser Bewegung ist, während sie vor vielleicht 15 oder 20 Jahren noch wirklich in der Welt der religiösen Hierarchien angesiedelt war, die dann ihre eigenen zivilgesellschaftlichen Organisationen gründeten oder Verbündete innerhalb der Zivilgesellschaft fanden, die wiederum politische Parteien infiltriert oder sich in diese integriert haben. Wir beobachten also eine Migration von Akteur*innen aus der Welt der pro-life- und anti-gender-Zivilgesellschaft in die politische Partei VOX, die AfD, Chega usw.. Diese führen nun den Kampf an.
Frühere Verbündete der Anti-Gender-Bewegung, die früher die Mitte-Rechts-Christdemokraten waren, die in die größere Familie der Europäischen Volkspartei integriert waren, waren loyale Verbündete, weil sie die Soziallehre der Kirche, in der Regel der katholischen Kirche, aber in einigen Fällen auch protestantischer Kirchen, hochhalten. Sie waren loyale Verbündete, aber sie sind im Wesentlichen Mainstream-Mitte-Rechts-Parteien. Sie können in der Regel in die Regierung eintreten. Das beste Beispiel dafür ist meiner Meinung nach die CDU von Bundeskanzlerin Angela Merkel. Wir mögen mit der CDU nicht einverstanden sein, aber sie ist eine Mainstream-Partei, eine normale politische Partei. Das Gleiche gilt für die Republikaner, die Sozialdemokraten in Portugal, die PP in Spanien usw. Sie waren Verbündete, aber nicht sehr ehrgeizig. Also musste die Anti-Gender-Bewegung einen besseren Verbündeten finden, nämlich die aufstrebenden rechtsextremen Parteien, die sich dieser Sache wirklich angenommen haben. Bei dem Treffen des Political Network for Values in Madrid war beispielsweise Margarita Pizacarrión von der Partei VOX dabei, sie ist ein Symbol dafür.
Eine neue Kategorie von Akteuren, die sich meiner Meinung nach in den letzten fünf Jahren entwickelt hat, ist die Welt der Wissensproduktion in Form von Thinktanks. Es gibt zwei Arten von Thinktanks: Die eine ist mit rechtsextremen Parteien verbunden. So gründete VOX die Fundación Disenso, der Rassemblement National mit Marion Maréchal Le Pen [Marine Le Pens Nichte] in Frankreich gründete das ISSEP in Lyon und so weiter. Wir sehen also eine inländische Wissensproduktionskapazität, die von politischen Parteien ausgeht.
Eine weitere Quelle für Think Tanks ist die ungarische Regierung, die zwei, drei, vier verschiedene Ableger gegründet hat, die dann Wissen und Inhalte produzieren. Diese haben sich dann auf europäischer Ebene zu losen Verbänden zusammengeschlossen und in einer Reihe von Fällen Partnerschaftsabkommen mit ihren US-amerikanischen Pendants, wie beispielsweise der Heritage Foundation, unterzeichnet. Man hat also jetzt diese ganze Produktionskapazität, die gut finanziert ist, in der Regel mit öffentlichen Geldern, entweder ungarischen öffentlichen Geldern oder Steuergeldern, weil sie ein Koeffizient für den Wahlerfolg der rechtsextremen Parteien ist.
Und schließlich gibt es noch die geopolitische Dimension, in der einige dieser Parteien an die Macht kommen, wie in Ungarn oder Italien und möglicherweise auch in anderen Ländern, und dann in der Lage sind, eine Anti-Gender-Politik zu betreiben. Wir sehen dies auf diplomatischer Ebene, wo es schwierig ist, innerhalb der EU eine Einigung über Gender, sexuelle und reproduktive Gesundheit und Rechte zu erzielen, und dann auch eine Art geopolitisches Spiel im Stil des Kalten Krieges, das in Afrika und anderen Teilen der Welt gespielt wird, wobei Gender als geopolitischer Lackmustest verwendet wird. Wenn Sie für Gender sind, sind Sie für den degenerierten Westen, Sie lassen zu, dass Ihrem traditionellen Land die LGBT-Ehe aufgezwungen wird, während Sie, wenn Sie dies ablehnen, auf unserer Seite stehen, ein stolzer Verfechter traditioneller Werte sind und sich nicht mit dieser neokolonialen Auferlegung auseinandersetzen müssen, die Ihnen von den Geberländern aufgezwungen wird.
Wir haben also Veränderungen sowohl hinsichtlich des Gesamtfinanzierungsniveaus gesehen, das sich mehr als verdoppelt hat, als auch grundlegende Veränderungen auf religiöser, zivilgesellschaftlicher, politischer, wissensproduzierender und geopolitischer Ebene.
Sind die Ressourcen, die in die Ausbildung von Politikern und Aktivist*innen investiert werden, gestiegen? Ich habe den Eindruck, dass diese Gruppen zunehmend in die Ausbildung von Politiker*innen und Aktivisten investieren, insbesondere für junge Menschen. Ist das richtig?
Was wir festgestellt haben, ist eine gezielte Investition in den Kapazitätsaufbau jüngerer Menschen und ebenso in die Kommunikations- und Medieninfrastruktur. Beides muss zusammen betrachtet werden. Von den 275 Organisationen, für die wir Finanzmittel gefunden haben, geben etwa 100 an, dass sie Schulungsprogramme oder Kapazitätsaufbauprogramme für jüngere Menschen oder junge Fachkräfte anbieten. Es gibt also gezielte Bemühungen in diesem Bereich. Eine Anekdote, die ich oft erzähle, ist, dass ich, als ich vor 20 Jahren begann, mich mit dieser Bewegung zu beschäftigen und mich in Europa umschaute, feststellte, dass der durchschnittliche Pro-Life-Anti-Gender-Befürworter ein älterer Mann war, in der Regel weiß, und ich dachte, nun, wir müssen nur Geduld haben, dann löst sich das Problem von selbst. Aber ich hatte unterschätzt, wie sehr sie in den Kapazitätsaufbau für neue Generationen investieren würden, sodass heute der durchschnittliche Anti-Gender-Befürworter eher jung ist und genauso gut eine junge Frau sein kann, die sehr gut ausgebildet ist, mehrere Sprachen spricht, ein Diplom in Rechtswissenschaften, Politik oder Wirtschaft hat und sehr gut in diese Bewegung passen würde, mit einem Lebenslauf, der völlig akzeptabel wäre.
(...) der durchschnittliche Anti-Gender-Befürworter (ist) eher jung und (kann) genauso gut eine junge Frau sein, die sehr gut ausgebildet ist, mehrere Sprachen spricht, ein Diplom in Rechtswissenschaften, Politik oder Wirtschaft hat (...)
Ebenso hat sich auf der Ebene der Medien und Kommunikation, auf der obersten Ebene, eine Konzentration der traditionellen Medien in den Händen von hauptsächlich rechtsgerichteten Milliardären vollzogen, ein Trend, der in vielen verschiedenen Sprachmärkten zu beobachten ist. Gleichzeitig hatten die rechtsextremen Populisten und Anti-Gender-Anhänger lange Zeit keinen Zugang zu den traditionellen Medien. Leider sind die traditionellen Medien in letzter Zeit auf dem Rückzug, während die sozialen Medien auf dem Vormarsch sind. Sie waren gezwungen, in soziale Medien zu investieren, da dies die einzigen Plattformen waren, die ihnen zur Verfügung standen. Daher verfügen sie über Fähigkeiten, die denen der traditionellen, progressiven Akteur*innen im Bereich der Menschenrechte um fünf Jahre voraus sind. Sie sind also in der Lage, in diesen Bereich zu investieren, und haben viele verschiedene Möglichkeiten zum Kapazitätsaufbau für junge Menschen entwickelt, die sie für die aktive Nutzung sozialer Medien geschult haben, während wir offenbar noch nicht so weit sind.
Manchmal fällt es den Menschen schwer, die konkreten Auswirkungen dieser Anti-Gender-Gruppen zu verstehen. Könnten Sie einige Beispiele nennen?
Die dramatischste Auswirkung, die mir bekannt ist, ist die Situation in Polen, wo mindestens sechs polnische Frauen gestorben sind, weil sie keinen Zugang zu einer Abtreibung hatten, als sie diese benötigten. Dies ist eine direkte Folge der Gesetzesänderung, die aufgrund eines Urteils des Verfassungsgerichts zustande kam, das die Anti-Gender-Ideologie widerspiegelt, die hinter dem Abtreibungsverbot steht. In einem reichen Land, das über alle nur erdenklichen modernen medizinischen Geräte verfügt, starben sechs Frauen unnötigerweise aufgrund ideologischer Überzeugungen, die ihnen den Zugang zu Abtreibungen verwehrten.
Dann gibt es in Italien viele Frauen, die aufgrund der jüngsten Gesetzesänderungen mit ihren adoptierten Kindern in eine schwierige Situation geraten sind. Das ist also eine unnötige administrative Belastung, die Hunderten, wenn nicht Tausenden von Menschen in Italien auferlegt wird. In Italien schickt die Regierung Abtreibungsgegner in Familienplanungszentren, um Frauen davon abzuhalten, eine Abtreibung vornehmen zu lassen, wenn sie sich dafür entschieden haben. Ich denke, wir sehen hier konkrete Beispiele dafür, was passiert, wenn diese Leute an die Macht kommen.
Unabhängig davon, und das ist etwas diffuser, wollen diese Gruppen auch die Finanzierung progressiver Gruppen kürzen. Sie haben USAID in den Vereinigten Staaten abgeschafft und damit jegliche Finanzierung von Verhütungsmitteln gestoppt. Derzeit ist die mögliche Verbrennung von Verhütungsmitteln im Wert von zehn Millionen Dollar durch USAID das große Thema in Belgien und der EU. Dabei handelt es sich um Produkte, die für Frauen in Ländern mit niedrigem Einkommen von Nutzen wären und die in einem Lagerhaus lagern. Die US-Regierung will diese Produkte lieber verbrennen, als sie an eine Organisation zu spenden, die weiß, wie man sie einsetzt. Das hat reale Auswirkungen, vor allem auf Frauen, aber auch auf alle anderen Mitglieder der Gesellschaft in ihrem täglichen Leben. Das ist nicht nur Theorie.
Wer sind die wichtigsten Geldgebenden für bestimmte religiöse Anti-Gender-Propaganda? Und welche Bedeutung haben diese von Kirchen organisierten NGOs?
Die wichtigsten Geldgebenden hinter jeder dieser Organisationen sind Institutionen, die mit der jeweiligen Religion in Verbindung stehen. So finanzieren die Katholiken die katholischen Chongos, die traditionalistischen Protestanten die traditionalistischen protestantischen Chongos, und in Russland gibt es viel privates Geld, das einige der orthodoxen Chongos finanziert. Das Modell für jede Organisation ist ein wenig anders. Die traditionalistischen protestantischen Chongos erhalten ihr Geld hauptsächlich von privaten Geldgebenden im sogenannten niederländischen Bibelgürtel, einem bestimmten Teil der Niederlande, der sehr calvinistisch ausgerichtet ist. Es handelt sich dabei nicht um Milliardäre, sondern um lokale Millionäre.
Die wichtigsten Geldgebenden hinter jeder dieser Organisationen sind Institutionen, die mit der jeweiligen Religion in Verbindung stehen.
In der russischen Welt gibt es dann viele Oligarchen. Nach einem sehr alten Modell, das wir in allen Gesellschaften hatten und das in vielen noch immer existiert, fühlen sich die Reichen in der Gesellschaft verpflichtet, etwas an die Kirche zurückzugeben, und dann unterstützt man diese kirchlichen Aktivitäten. Das gibt es in jedem Land.
In der katholischen Welt ist es komplexer. Es fließt viel öffentliches Geld in verschiedene Institutionen, die von verschiedenen katholischen Einrichtungen inspiriert sind. Eine Sache, die uns überrascht hat, ist, dass wir, wenn wir uns eine bestimmte Anzahl von kirchlich organisierten NGOs ansehen, einen Blick auf die einzelnen Personen werfen können. Und so sehen wir, dass diese Opus-Dei-Universitäten viele der Köpfe hinter einigen der Chongos und einigen der Anti-Gender-Dienste stellen. Sie tragen zwar nicht das Label „Opus Dei”, aber man findet eine ganze Reihe von Personen mit einem guten, sehr starken akademischen Hintergrund, die von Opus-Dei-nahen Universitäten kommen und in all diesen Anti-Gender-Diensten, Organisationen und kirchlichen NGOs tätig sind.
Und glauben Sie, dass man allgemein sagen kann, dass sich die verschiedenen religiösen Ausrichtungen der Christen, wie Katholiken, Protestanten und Evangelikale, einander annähern oder, dass sie stärker konkurrieren?
Ich würde sagen, dass sie sich wahrscheinlich annähern. Auf der einen Seite gibt es einige Wissenschaftler*innen, die von ökumenischem Konservatismus sprechen, bei dem diese verschiedenen Gruppen in der Gesellschaft, diese verschiedenen religiösen Gruppen, zusammenarbeiten können, weil sie erkennen, dass sie einen gemeinsamen Feind haben, und dieser gemeinsame Feind ist die „Gender-Ideologie”. Oder zumindest war das früher so, vielleicht haben sie den gemeinsamen Feind inzwischen umbenannt, statt „Gender-Ideologie” heißt er jetzt „Wokeism”. Und vielleicht wird es in ein paar Jahren wieder etwas anderes sein. Aber sie sind in der Lage, einen gemeinsamen Feind zu identifizieren, und wenn man einen gemeinsamen Feind hat, dann wirkt dieser wie ein externer Verbündeter für die verschiedenen unterschiedlichen Gruppen.
Und dann gibt es noch eine andere theoretische Sichtweise, die aus der Religionsökonomie stammt. Dort geht man davon aus, dass je mehr Religionsfreiheit man zulässt und je mehr Raum man für unterschiedliche Religionen schafft, desto größer die Gesamtzahl der religiösen Anhänger*innen sein wird. Das Prinzip ist in etwa dasselbe wie bei Verbraucher*innen: Je mehr Kreditkarten man hat, desto mehr Geld gibt man insgesamt aus. Auf diese Weise vergrößern sie den Gesamtmarkt in der Gesellschaft für Religion, Religionsausübung oder Religionszugehörigkeit, sodass jeder ein bisschen besser wachsen kann. Das ist also die politische Ökonomie des religiösen Denkens.
Und wer sind die wichtigsten Akteure in Deutschland? Was sind die wichtigsten Themen und wie interagieren sie politisch? Spielt die AfD dabei auch eine Rolle?
Einige deutsche Journalist*innen haben mich kürzlich diesbezüglich kontaktiert, weil sie speziell daran interessiert waren, ob und wie sich dies auf die Wahl eines Richters zum Bundesverfassungsgericht ausgewirkt hat. Und wie Sie wissen, gab es einen großen Fall, in dem es darum ging, dass diese eine Kandidatin zu liberal und für Abtreibungen sei und die AfD verbieten wolle und solche Dinge. Und dass ihre Wahl verschoben wurde, wurde von der Anti-Gender-Seite als Sieg gewertet. Das können Sie auf dem Agenda Europe Blog nachlesen. Dort gibt es eine große selbstbeweihräuchernde Botschaft darüber, wie sie diese Runde gewonnen haben.
Was die in Deutschland aktiven Gruppen angeht, gibt es „Tradition, Familie, Privateigentum“ (TFP). Das ist die ältere Generation. Aber es gibt auch eine Reihe von Organisationen, die sich um die Person Mathias von Gersdorff gruppieren. Da wäre zum Beispiel die „Deutsche Vereinigung für eine Christliche Kultur“ (DVCK). Oder „Kinder in Gefahr“ (KiG). Das ist alles dasselbe, nur mit unterschiedlichen Logos. In diesem Zusammenhang, also auch verbunden mit TFP, gibt es Paul von Oldenburg, der mehrere TFP-Organisationen leitet und der Cousin von Beatrix von Storch ist, die selbst zur AfD gehört. Es gibt eine aktuelle interne Richtlinie der AfD [Anmerkung des Herausgebers: sie stammt direkt aus dem Büro von Beatrix von Storch], wie sie verschiedene Wählergruppen ansprechen sollten. Darin wird unter anderem ausdrücklich gesagt, dass sie christliche Wähler ansprechen sollten.
Dann gibt es noch eine Reihe weiterer Akteure, darunter zivilgesellschaftliche Gruppen wie 1000plus, den Bundesverband Lebensrecht (BVL) und einige andere aus dem antifeministischen Lager, also eine ganze Reihe verschiedener Akteure dieser Art. Eine weitere Kategorie agiert eher hinter den Kulissen, scheint aber finanziell hinter vielem zu stehen: die Stiftung „Ja zum Leben“. Wenn man sich ansieht, wer an dieser Stiftung beteiligt ist, scheint es, als würde sie von einigen der ältesten Geldadeligen Deutschlands finanziert. Es handelt sich um eine Reihe von Gräfinnen, Prinzen und Prinzessinnen, was ich zunächst seltsam fand. Aber wenn man etwas nachforscht, stellt man fest, dass sie vor 100 Jahren zwar ihre Titel und Privilegien verloren haben, aber ihre Schlösser, Wälder und ihr Geld behalten durften. Auch heute noch gehören sie zu den reichsten Familien Deutschlands und sie haben diese private Stiftung „Ja zum Leben”.
Und wenn man sich ansieht, was sie unterstützen, sagen sie, dass sie Alliance Defending Freedom (ADF) in den Vereinigten Staaten unterstützen, wahrscheinlich die globale Arbeit, die sie in Europa leisten. Sie finanzieren eine Reihe von Anti-Gender-Diensten wie TeenStar [Anmerkung des Herausgebers: Initiative, die sich mit „Sexualerziehung” befasst] und sie finanzieren die Lobbyarbeit gegen Abtreibung und gegen LGBT-Rechte. Ich würde also sagen, dass dies einige der wichtigsten Kategorien von Anti-Gender-Aktivisten sind, die wir in Deutschland finden.
Aber es sieht so aus, als ob in dem Bericht nicht so viel deutsches Geld vorkommt. Glauben Sie, dass Deutschland irgendwie nicht an der Spitze dieser Welle steht?
Wie wir in unserem Bericht erläutert haben, basieren die Zahlen zur Finanzierung auf öffentlich zugänglichen Informationen. In dieser Hinsicht ist Deutschland ein schwarzes Loch der finanziellen Transparenz, und ich betone wirklich schwarzes Loch, es gibt keine andere Möglichkeit, dies auszudrücken, und es gibt keine Möglichkeit, dies höflich zu formulieren. Wir haben leichteren Zugang zu Finanzdaten aus Ungarn, Polen und sogar der Russischen Föderation als aus Deutschland. In Deutschland gibt es also eine enorme Untererfassung. Es gibt Hinweise darauf, dass dort viel mehr Geld vorhanden ist, aber es ist nicht transparent verfügbar.
Wie eng ist Ihrer Meinung nach die Zusammenarbeit mit den rechtsextremen Parteien im Europäischen Parlament? Befinden sich diese Netzwerke innerhalb der Parteien oder ziehen sie es vor, ihre eigenen Strukturen außerhalb der Parteien zu pflegen, um unabhängig und vielleicht auch religiöser zu bleiben? Hat eine Persönlichkeit wie Bartulica in Brüssel wirklich Einfluss oder nicht?
Ich würde sagen, das hängt von den verschiedenen Anti-Gender-Akteuren ab. Einige bleiben unabhängig, aber wir sehen eine echte Koordination zwischen Anti-Gender-Akteuren der Zivilgesellschaft und politischen Akteuren. Eine davon ist diese von Ungarn finanzierte Denkfabrik namens MCC, Mathias Corvinus Collegium. Seit Anfang des Jahres haben sie drei oder vier Berichte veröffentlicht, die alle verschiedene grundlegende Aspekte der liberalen Demokratie kritisieren, sei es Umweltrechte, Zivilgesellschaft, Menschenrechtsorganisationen oder sogar die freien Medien, und wie jeder einzelne von ihnen durch EU-Gelder korrumpiert und pervertiert worden sei.
Diese Berichte sind von höchst zweifelhafter akademischer Qualität, aber sie werden veröffentlicht und dann in den sozialen Medien verbreitet. Innerhalb von 24 Stunden greifen Europaabgeordnete, in der Regel von den Patrioten für Europa und einem bestimmten Teil der EKR, diese Berichte auf und stellen eine Flut von parlamentarischen Anfragen an die Europäische Kommission. Die Europäische Kommission weiß nicht, was vor sich geht. Sie ist dramatischen Entwicklungen abgeneigt. Plötzlich hat sie das getan, was sie für richtig hielt, und dann erhält sie eine ganze Reihe parlamentarischer Anfragen, die wirklich eine grundlegende Sache in Frage stellen, die sie getan hat. Dann wird die Kommission risikoscheu handeln, sie wird anfangen, das, was sie getan hat, in Frage zu stellen, und sie wird anfangen zu denken: Das, was wir tun, verursacht Aufruhr. Wir mögen keinen Aufruhr, also werden wir damit aufhören. Auf diese Weise versuchen sie, Einfluss auf die EU-Institutionen zu nehmen. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, an dem wir in der EU gerade über den nächsten Siebenjahreshaushalt, den mehrjährigen Finanzrahmen, diskutieren, und das Ziel ist klar: Die von Ungarn finanzierten Thinktanks wollen die EU-Finanzierung für Einrichtungen stoppen, die den demokratischen Rückschritt der ungarischen Regierung in Frage stellen könnten. Wenn man die Finanzierung dafür stoppen kann, kann man viele der Probleme beseitigen, die gegen Ungarn vorgebracht werden, all diese lästigen NGOs, die sie kritisieren. Es gibt also eine klare Koordination.
Was Bartulica betrifft, so ist klar, dass er innerhalb der EKR Einfluss hat. Er hat sich dafür eingesetzt, in einigen Kernbereichen des EKR-Denkens, wie Familie, Traditionen und ähnlichen Themen, eine Führungsrolle zu übernehmen. Seit zwei, drei Jahren organisiert er mit Geldern des Europäischen Parlaments EKR-Klausurtagungen in Dubrovnik, um über Familie, Werte und ähnliche Themen zu diskutieren. Und er wählt die Hauptredner aus, allesamt Menschen, die eine anti-genderistische Denkweise vertreten. Es ist also völlig in Ordnung, innerhalb einer politischen Partei eine Diskussion über die Rolle der Familie zu führen. Aber wenn er dies organisiert und anhand der von ihm ausgewählten Redner versucht, die gesamte EKR in eine bestimmte Richtung zu drängen, nämlich die eines reduktionistischen, traditionellen Wertesystems und eines patriarchalischen Familienmodells, dann ist das etwas anderes.
Dieses Interview mit Andrea Dip wurde im Rahmen des Projekts „Linea B – Autoritäre Politik zwischen Lateinamerika und Europa erforschen“ geführt. Es ist zuerst bei npla.de erschienen und wurde intern vom Gunda-Werner-Institut vom Englischen ins Deutsche übersetzt (DeepL).
Das Video zur Vorstellung des Berichts „The Next Wave: How Religious Extremism Is Regaining Power“ am 26. Juni 2025 im Europäischen Parlament in Brüssel ist in unserer Antifeminismus-begegnen-Mediathek zu finden.
